El abogado de Trashorras dice que los peritos policiales "tomaron postura" al analizar los explosivos del 11-M

OVIEDO.-  El letrado del José Emilio Suárez Trashorras en el proceso del 11-M, Gerardo Turiel, afirmó que los siete peritos encargados de analizar el explosivo de los atentados "tomaron postura" y por ello "no hubo manera humana de que se pusieran de acuerdo". El letrado aseguró que tras la sentencia "se desconoce exactamente la dinamita que explotó".

ampliar foto

ap (EUROPA PRESS)

El letrado del José Emilio Suárez Trashorras en el proceso del 11-M, Gerardo Turiel, afirmó que los siete peritos encargados de analizar el explosivo de los atentados "tomaron postura" y por ello "no hubo manera humana de que se pusieran de acuerdo". El letrado aseguró que tras la sentencia "se desconoce exactamente la dinamita que explotó".

Turiel realizó esta manifestaciones durante una charla-coloquio que ofreció hoy en el despacho Mijares & Abogados de Oviedo y emitida mediante videoconferencia recogida por Europa Press para comentar la sentencia del 11-M.

La defensa de José Emilio Trashorras se pronunció sobre la cuestión de los explosivos de los trenes que estallaron en Madrid y llegó a la conclusión de que "aún se desconoce el explosivo que provocó la masacre". En este sentido, criticó la labor del Ministerio Fiscal que "llegó a manifestar en su momento que no le importaba el tipo de dinamita que había explotado". "¡A usted, no, pero a mi cliente sí!", apuntó el letrado.

Gerardo Turiel mostró incomprensión en la resolución del Tribunal al admitir que la dinamita salió de Mina Conchita basándose "en supuestos e interpretaciones" y sin tener la certeza basada en hechos probados. "Después de 100.000 folios sumariales la investigación del explosivo se lleva a cabo el juicio oral", afirmó Turiel que se preguntó: "¿Cómo realizó el Ministerio Fiscal el escrito de acusación sin investigar el tipo de explosivo?".

DISCREPANCIAS

"¿Qué había en el sumario hasta la designación de los peritos?", añadió Turiel. El abogado del ex minero asturiano, sobre este asunto, consideró que los peritos se dividieron en dos secciones y eso provocó "que no se pusieran todos de acuerdo". Existían peritos de la Policía Científica, de la Guardia Civil y los propuestos por las partes, aseguró y añadió que la Policía Científica defendió "acérrimamente hasta llegar a la incongruencia" lo que sostuvo la Policía en el sumario.

Turiel manifestó también que en el informe la postura de los peritos de la Guardia Civil coincidían con la de los peritos de parte que discrepaban con el informe de la Policía Científica pero añadió que durante el juicio la Guardia Civil se desmarcó de las posiciones de los peritos de parte. "Hay ocho teorías de la contaminación de explosivos", apuntó Turiel en relación a las discrepancias entre los peritos. "Daba vergüenza ajena ver las discusiones entre los peritos", añadió.

El letrado asturiano, en este sentido, aseveró que la Policía Científica "carece de medios para llevar a cabo una investigación de este calado" y por ello, argumentó, no se realizaron las pruebas necesarias durante la fase sumarial. "Aunque ese informe pericial tampoco fue pedido por el juez instructor", añadió Turiel. "¡Es inconcebible que no haya una sola muestra de los trenes!", exclamó.

COMPONENTES DIFERENTES

El abogado de Trashorras argumentó que lo que explotó en los trenes de Madrid se desconoce porque aparece el componente de la nitroglicerina que no existe en la Goma 2 Eco y que tan sólo aparece en la Goma 2 EC anterior a 1991. Por lo tanto, "¿Por qué el juez tiene tan claro que los explosivos eran de Mina Conchita?". "En las explosiones hubo una mezcla de varias dinamitas", añadió.

La estructura probatoria de los autos y la que se desarrolló en el juicio oral "puso de relieve que nadie puede decir que tipo de dinamita estalló en los trenes y de dónde salió", dijo Turiel que apuntó que "cada dinamita tiene unos componentes diferentes".

El problema, en el informe pericial sobre los explosivos, según el letrado, está en la escasez de las muestras y en que no hayan sido perfectamente tratadas hasta su examen. Según Turiel, la investigación sobre la dinamita está mal hecha por dos razones: la primera, porque no se hizo un informe pericial durante el sumario y la segunda, porque no se tomaron las precauciones debidas con los instrumentos probatorios como marca la ley.