Iniciar sesión | Registrarse | ¿Por qué registrarse?
  • Podrás comentar las noticias con el nombre que elijas
  • Podrás subir tus noticias en soitu.es y guardarlas en tu propia página

El futuro de las nucleares en Estados Unidos

Por JULIÁN BARQUÍN* (SOITU.ES)
Actualizado 06-12-2008 14:42 CET

La reciente elección de Barack Obama como presidente de Estados Unidos va a implicar seguramente cambios tan substanciales como largamente esperados en la política energética de este país. En un reciente discurso, Obama indicó que pocas cosas hay más urgentes que combatir el cambio climático, que admitió como un hecho científicamente establecido. Es de suponer que, en la lista de sus prioridades, la ocupación de Iraq, la reforma sanitaria o la crisis financiera estén entre esas pocas "cosas más urgentes". Por tanto es muy posible que las medidas que finalmente se aprueben, quizá como resultado de algún pacto político, sean menos enérgicas de lo que su discurso sugiere. Pero en cualquier caso el contraste con la posición del presidente saliente no puede ser más marcado.

Central Nuclear Rancho Seco (California)

Específicamente, Obama se comprometió a establecer un sistema de comercio de emisiones de dióxido de carbono, y ofreció su apoyo al "proceso de Kioto". Por el lado tecnológico, prometió inversiones en el campo de las energías renovables, el desarrollo de "carbón limpio" (lo que presumiblemente incluye captura y almacenamiento del dióxido de carbono) y el apoyo al uso de la energía nuclear.

En este último capítulo probablemente cuente con un apoyo popular significativo. La posición pública en Estados Unidos está, de alguna forma, entre la francesa y la española. Una encuesta de septiembre de este año del 'Nuclear Energy Institute' indica que alrededor de las dos terceras partes de la población están a favor del uso de la energía nuclear, frente a un tercio en contra. Aunque la fuente puede, y debe, generar un cierto escepticismo, la cifra aproximada es consistente con otros estudios. Adicionalmente también parece haber consenso en que el apoyo a esta fuente de energía ha crecido de forma significativa durante los últimos veinte años.

Por supuesto, el que se construyan más centrales nucleares o no dependerá de una serie de factores, empezando (aunque no concluyendo) por su rentabilidad económica. Durante los últimos 10 años en Estados Unidos se han comprado y vendido centrales nucleares ya construidas, a precios del orden de los 20-30 dólares por kilovatio instalado y año de operación restante de la planta.

El 'Nuclear Energy Institute' indica que alrededor de las dos terceras partes de la población de EEUU están a favor del uso de la energía nuclear

Aunque estos precios no son capaces de compensar por las inversiones necesarias para construir centrales nucleares (en el rango de 1500-2000 dólares por kilovatio), hay que tener presente que tienen más que ver con el precio que ha tenido durante estos años la electricidad que con ninguna otra cosa. Estos precios han sido muy bajos porque hasta recientemente el precio de los combustibles fósiles (petróleo incluido) también lo ha sido. Además no ha habido coste por emitir dióxido de carbono. Si el coste de los combustibles sube, y aparece un coste por emitir dióxido de carbono, también sube muy substancialmente el precio de la electricidad. En estas condiciones, la energía nuclear podría ser económicamente atractiva.

Si lo será o no, es cuestión de controversia. Las razones van desde cual es el coste real de construir centrales nucleares, hasta cuál es la evolución previsible del precio de los combustibles fósiles y, por tanto, de la electricidad. No menos importante es la evolución de los tipos de interés. Se han hecho numerosos estudios sobre esto, desde el más bien pesimista de MIT hasta el extremadamente optimista del gobierno francés. En algunos la energía nuclear aparece como menos competitiva que el carbón o el gas natural, en otros como más. Pero un hecho importante es que los costes económicos, fósiles y nucleares, son similares, mientras que por ahora la mayor parte de energías renovables son claramente más caras. Además, por diversas razones, hay gobiernos en Europa y en Asia comprometidos con una mayor penetración nuclear.

En conclusión, y en términos generales, petróleo y dióxido de carbono caros, e intereses bajos, favorecerán a la energía nuclear (y también a las renovables). Si se diera un escenario así, creo que no sería sorprendente que se decida la construcción de nuevas plantas nucleares en Estados Unidos.


*Julián Barquín, profesor en la Escuela de Ingeniería (ICAI) e investigador del Instituto de Investigación Tecnológica (IIT) de la Universidad Pontificia Comillas.

(Las conclusiones y puntos de vista reflejados en este artículo son responsabilidad únicamente de su autor y no representan, comprometen, ni obligan a las instituciones a las que pertenece).

Di lo que quieras

Aceptar

Si quieres firmar tus comentarios, regístrate o inicia sesión »

En este espacio aparecerán los comentarios a los que hagas referencia. Por ejemplo, si escribes "comentario nº 3" en la caja de la izquierda, podrás ver el contenido de ese comentario aquí. Así te aseguras de que tu referencia es la correcta. No se permite código HTML en los comentarios.

DI LO QUE QUIERAS

Lo sentimos, no puedes comentar esta noticia si no eres un usuario registrado y has iniciado sesión.
Si quieres, puedes registrarte o, si ya lo estás, iniciar sesión ahora.

Comentarios destacados

si los residuos hay que custodiarlos durante años, y esto tienen un coste muy elevado, ¿de dónde sale la energía nuclear "barata"?. +

por angeld el 06/12/2008 a las 21:37
Nuestra selección

Hasta la vista y gracias

Soitu.es se despide 22 meses después de iniciar su andadura en la Red. Con tristeza pero con mucha gratitud a todos vosotros.

El suplicio (o no) de viajar en tren en EEUU

Fuimos a EEUU a probar su tren. Aquí están las conclusiones. Mal, mal...

Presidimos la UE: que no falten los regalos para los periodistas

Algunos países ven esta práctica más cerca del soborno.

Soitu.es vuelve a ganar el premio de la ONA

A la 'excelencia general' entre los medios grandes en lengua no inglesa.

Medio ambiente
17:53

Este invierno busca alternativas eficientes para tu caldera »

Según el Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía (IDEA) casi la mitad de la energía consumida en los hogares españoles se debe a la calefacción y en la mayor parte de los casos no se hace de manera eficiente.

En: Twenergy

Recomendación: Felipe Diez

00:25

video Pocoyó: padrino de La Hora del Planeta 2010 »

La Hora del Planeta de WWF pretende implicar a más de mil millones de personas y movilizar a 6.000 ciudades del mundo para demostrar el apoyo global a la acción contra el cambio climático

En: youtube.com

Recomendación: mami

08:59

La Luna viaja en bicicleta »

El asturiano Ramón Fernández, fundador de una de las primeras mensajerías en bici de España, reivindica este vehículo que «integra y hace ciudad»

En: elcomerciodigital.com

Recomendación: Óscar

10:19

El Paseo de la Castellana, la zona más contaminada de España »

La polución sigue siendo la asignatura pendiente de la concejalía de Ana Botella

En: elplural.com

Recomendación: Jara Rocha

Estos son nuestros Selectores »

Lo más visto
1

Cómo sellar el paro por internet

RAMÓN PECO (SOITU.ES)
2

Sexo oral para ella

M. PÉREZ, J. J. BORRÁS Y X. ZUBIETA (SOITU.ES)
4

¿Qué es el sexo?

M. PÉREZ, J.J. BORRÁS y X. ZUBIETA (SOITU.ES)
5

Cómo masturbarse adecuadamente

M. PÉREZ, J. J. BORRÁS Y X. ZUBIETA (SOITU.ES)
Widgets

Widget Liga 0910

Clasificación, calendario, equipos, etc. »

Widget El tiempo

Situación actual y previsión de cinco días »

Widget Estaciones de esquí

Estado de las estaciones de esquí »

Widget Loterías y Sorteos

ONCE, Quiniela, Primitiva, etc. »

[Premio ONA a la excelencia en webs de habla no inglesa] [Premio al mejor diseño en internet y a la innovación]