¿Por qué ganó Obama? La importancia del voto urbano

A escasas horas de la toma de posesión de Barack Obama como nuevo presidente de los EE.UU es buno recordar algunas de las explicaciones de su triunfo.

Photo: Based on image by Matthias Winkelmann

Explicar el triunfo de Obama es tan sencillo como entender lo que han supuesto los ocho años de desastre de George W. Bush. Sólo con mirar su larga lista de infortunios, meteduras de pata y agresiones a todos los niveles basta para entender la aspiración de cambio que ha unido a gran parte de la población estadounidense.

Más allá de esto, Obama ha introducido otros factores en la teoría y en la práctica del marketing y las campañas electorales, al haber manejado de forma sorprendentemente eficaz las herramientas de la web 2.0 y haber accedido así a la emergente cultura digital que, de alguna forma, ha ejercido de ámbito de influencia y prescripción viral de su mensaje.

Esta presencia digital de Obama ha tenido enorme impacto en la blogosfera española. En este artículo veremos cómo existen también otras explicaciones de su triunfo, concretamente la influencia del voto urbano. En efecto, Obama ganó las elecciones gracias a su influencia en los entornos urbanos, y a un programa electoral en el que precisamente los asuntos urbanos, con un marcado carácter social, ocupaban un papel importante.

Algunos mapas son suficientemente representativos sobre la realidad de la distribución geográfica del voto entre demócratas y republicanos, obtenidos del New York Times.  La primera imagen nos muestra un clarísimo liderazgo de Obama en las grandes ciudades (donde se concentra, obviamente, mayor cantidad de población), obteniendo nada menos que el 71% de los votos en las grandes ciudades, que representan el 11% del total de votantes. En cambio, un dato más sorprendente y que tiene que ver con alguna de las cuestiones que tratábamos ayer, hay un empate técnico entre ambos candidatos en el sector de los suburbios residenciales que representan el 50% de los votos. Esto, por mi parte, confirma varias cosas: la extraordinaria dimensión de este tipo de asentamientos semi-urbanos, su enorme importancia electoral y, sobre todo, que si existe una correlación entre voto urbanos demócrata y voto suburbial-rural republicano, es aquí donde ha ganado Obama y no en las grandes ciudades. Por contra, en los municipios pequeños y medios, que representan el 21% de la población, McCain ha obtenido mejores resultados que su contrincante, pero el peso específico de estos territorios no es suficiente ni suficiente ha sido su margen de victoria.

Las dos siguientes imágenes nos ofrecen una visión geográfica de estos datos; por un lado, el mapa que refleja el margen de victoria en cada condado y por cada candidato nos ofrece una imagen de la importancia de las victorias en los entornos urbanos y las grandes metrópolis, siendo Obama el que mayores diferencias de voto ha obtenido en las grandes ciudades, suponiendo así esos triunfos una gran ventaja frente a muchas victorias en pequeñas poblaciones de su rival, que no impiden en cambio que Obama consiga el triunfo global en el Estado. Por otro lado, el mapa de victorias por condados nos ofrece una primera imagen de Estados Unidos claramente republicana, condado a condado. En toda la zona centro apenas se pueden encontrar condados con victorias demócratas, territorio por tanto exclusivamente republicano. Sin embargo, las vistorias demócratas se han dado en los condados más poblados (más urbanos por tanto) y por diferencias más holgadas cuanto más poblada es la zona.

Este factor ya tuvo importancia durante la propia campaña electoral, rescatándose un viejo esquema que dice que los demócratas son de la ciudad y los republicanos de los suburbios. Un esquema que la revista Esquire rescata estos días para enseñar cómo la victoria rotunda en los sectores urbanos ha sido determinante para la victoria demócrata, ya que en años en los que no ha conseguido obtener tanta distancia en el voto urbano los republicanos han salido tradicionalmente vencedores. Otros mapas nos ofrecen imágenes similares.

Sin duda, un presidente que ha plasmado su preocupación por la calidad de vida en las ciudades y por la calidad de las mismas ciudades en su programa electoral y en su propuesta de fortalecer su Administración con un equipo fuerte en Políticas Urbanas. Un presidente que ha pasado a ser el primer presidente metropolitano, si atendemos al lugar donde nació, creció y se forjó como persona y, también, de alguna manera, forjó su espíritu. Un presidente que soñó un día con ser arquitecto. Un presidente que ha sabido entender que había vida más allá del discurso del miedo y la seguridad.

Lee más artículos relacionados en el blog Ciudades a escala humana y Ateneo Naider.