Mi Cultura no es tu Cultura

--- La National Portrait Gallery envió a un usuario de Wikipedia una carta amenazante después de haber subido unas 3.300 fotos propiedad de la galería, por su parte, la enciclopedia apoyó al usuario alegando que dichas pinturas están bajo dominio público y acusó a la galería de olvidar su misión principal. En el medio, la duda sobre cuál de las dos instituciones cumple mejor con su misión de proteger la cultura.

La vieja batalla entre liberar o proteger aun más los derechos de autor suma un nuevo capitulo. En las últimas semanas tomó estado público un conflicto que involucra a dos grandes organizaciones vinculadas al campo de la cultura, la National Portrait Gallery de Londres - uno de los museos más visitados de Inglaterra - y la Fundación Wikimedia - organización matriz de Wikipedia, Wikinoticias, entre otros - por violación de Copyright.

Ambas organizaciones de bien público y con objetivos similares, podrían evitar todo este conflicto y, cooperar en el cumplimiento de la meta compartida de preservar y difundir la cultura a la mayor cantidad de personas posibles, sin embargo, una fuerte polémica que tiene que ver más con visiones diferentes sobre el conocimiento humano, su conservación, su difusión y protección parece dar comienzo.

Sin dudas, la iniciativa de la National Portrait Gallery disparó una ola de críticas que derivaron rápidamente en un enfrentamiento entre quienes proponen un acceso libre y gratuito de toda la información contra aquellas instituciones culturales y de gobierno que pretenden proteger y extender aún más una de las pocas fuentes de ingresos que les quedan: los honorarios por licencias para reproducir imágenes de sus obras.

Mi impresión es que no sólo todo este problema es incoherente, sino que el resultado daría un escenario con lo peor de cada modelo, la no existencia de la copia privada no parece una solución y, la persecución de cualquier tipo de material como copia de contenidos aún sin ánimo de lucro o la existencia de impuestos indiscriminados para proteger la industria, tampoco beneficia a ningún segmento de la información o de la cultura.

El origen de los hechos.

Todo se inició cuando Derrick Coetzee, estudiante de filosofía y colaborador activo de Wikipedia Commons - almacén digital que alberga millones de archivos de imágenes y otros formatos multimedia de manera libre para el resto de los proyecto de la fundación - tomó unas 3,300 fotografías que reproducen retratos históricos en alta definición de la National Portrait Gallery y las público - sin solicitar permiso para ello - en Wikipedia bajo Commons, dando por hecho que dichas fotografías estaban libres de Copyright.

Ambas partes alegan razones en su defensa.

La National Portrait Gallery - cuyo presupuesto casi en su totalidad procede de fondos públicos - complementa sus ingresos gracias a las licencias otorgadas hacia diferentes medios de arte comercial: libros, revistas, diarios y medios en la web. La institución argumenta que aunque los retratos están largamente fuera de las leyes de copyright, no sucede lo mismo con las fotografías digitales. Y agrega que con esta difusión pública pierde la posibilidad de obtener beneficios adicionales.

Por su parte, Wikipedia, uno de los referentes más interesantes de la nueva cultura digital en Internet que pretende ser una base de conocimiento común y de libre acceso, acusa al museo londinense de apartarse de su misión principal de preservar y proteger el acervo cultural, y defiende el derecho a utilizar imágenes cuyos derechos de autor considera caducados.

Todo se resume a una cuestión de originalidad.

Si bien la legalidad de las reclamaciones es discutible, cada una de las razones expuestas deben ser examinadas por separado. Lo primero a analizar es la legislación aplicable. La cuestión de si en las imágenes digitales de retratos o pinturas se aplican los mismos derechos de autor que a las obras originales, es lo principal.

Para muchos analistas en temas legales y fiscales, una copia digital en fotografía de una pintura no representa a la original, por lo tanto, dicha copia no debe ser protegida por los derechos de autor que si afectan a la obra original.

Lo segundo a analizar es la jurisprudencia. En diferentes partes del mundo, la jurisprudencia existente sobre la originalidad o no de una obra es flexible, lo que parece dejar abierta la cuestión. Wikipedia basa su defensa en este punto, una simple copia de una obra no puede constituir una nueva obra original.

Por lo tanto, aunque el proceso requiera el esfuerzo creativo, dinero, y habilidad de una persona, no transforma a la copia de una obra en un trabajo nuevo a la cuál deban aplicarse las leyes de protección en derechos de autor. En ambos casos los derechos de autor no se refieren a la obra original reproducida, sino al trabajo para crear dicha copia.

El gran desafío de la enciclopedia online.

El uso de las imágenes y fotografías son una clara falla dentro del modelo Wikipedia, a diferencia de los artículos que constituyen la enciclopedia libre, los cuáles pueden ser editados y enriquecidos por cualquier persona con el paso del tiempo, las fotografías e imágenes se revelan como el punto débil de la enciclopedia. En su mayoría son malas, o bien no existe ninguna foto que ilustre el artículo sin importar si se trata de una figura pública reconocida o de un elemento desconocido de la naturaleza.

Con el paso del tiempo, un mal artículo puede convertirse en uno mejor gracias a la participación activa de todos los voluntarios dentro de Wikipedia, sin embargo, una mala imagen puede permanecer sin cambio por mucho tiempo. Esto se debe a que Wikipedia solo acepta material al que se le haya aplicado expresamente una licencia libre por parte de su autor, o bien, que esté dentro del dominio público, al menos en los Estados Unidos.

Un final abierto.

Habrá que ver qué resulta de todo esto. A ninguna de las dos partes le interesa arriesgarse a una derrota judicial, a la National Portrait Gallery porque, si perdiese, podría afectar los derechos de autor de todas sus imágenes digitalmente almacenadas en su sitio. A Wikipedia, porque tendría que pagar a la National Portrait Gallery por 3.300 casos por uso indebido de imágenes y violación de derechos de autor.

Polémica y demandas aparte, en mi opinión ambas instituciones deberían ser aliados y no adversarios, los museos, instituciones u organizaciones culturales no deberían buscar ingresos adicionales a costa de limitar el acceso público a su material. El viejo debate gira alrededor de la conveniencia de proteger o liberar el uso de imágenes ante el avance de las nuevas tecnologías disponibles en Internet. La pregunta es: ¿Se protege la cultura vedando su acceso público?.