Medios de EE.UU. valoran en editoriales la derrota de Hugo Chávez en plebiscito

Washington.-  Los editoriales de los principales diarios de Estados Unidos señalaron hoy que la derrota del presidente, Hugo Chávez, en un plebiscito para la reforma de la Constitución de Venezuela fue sorprendente y marca los límites de su poder.

ampliar foto

(EFE)

"Los venezolanos le llueven a Hugo", afirmó el diario The Wall Street Journal, que indica: "La derrota sorprendente del plan de reforma constitucional es más que un tropiezo para el caudillo mesiánico de Venezuela".

"Los venezolanos le llueven a Hugo", afirmó el diario The Wall Street Journal, que indica: "La derrota sorprendente del plan de reforma constitucional es más que un tropiezo para el caudillo mesiánico de Venezuela".

"Es una victoria para el ideal de libertad en toda América Latina". "Chávez sigue siendo una amenaza para la región y está apurado, en una carrera contra el tiempo, para imponer su voluntad antes de que se opaque su estrella como ya ha ocurrido en Perú, en Brasil y en México", añadió.

El editorial del diario The Washington Post afirma que "Chávez había propuesto convertirse en presidente vitalicio de hecho" y el resultado del plebiscito "fue una victoria notable para la libertad en un país que estaba al borde de la autocracia".

"La votación mostró que los venezolanos, ricos y pobres, no están dispuestos a renunciar a las libertades políticas básicas ni apoyan la visión de Chávez como la versión siglo XXI de (el líder cubano) Fidel Castro", según el Post.

El editorial del diario The Washington Times señaló que las propuestas de reforma constitucional hechas por Chávez "eran un paso hacia el establecimiento formal de un estado socialista".

"Los votantes venezolanos sabiamente rechazaron este nauseabundo intento de acumular poder en un plebiscito que, al parecer, transcurrió en su mayor parte libre de violencia o fraude", indicó el Times de Washington.

El editorial del diario The New York Times comparó el plebiscito en Venezuela con la elección parlamentaria en Rusia, que condujo a una victoria del partido que sustenta al presidente, Vladimir Putin.

El resultado electoral en Rusia, según este diario, mostró una "manipulación cínica que socavó lo poco que quedaba de independencia en la Duma (parlamento) y en la política Rusa".

"En Venezuela el intento más reciente y más escandaloso de Chávez por hacerse de más poder fue rechazado en las urnas, y esto abre la esperanza de que ahora florecerá allí la competencia política", agregó el editorial.

Por su parte, el editorial del Daily News, de Nueva York, tituló: "Te vas, Chávez", y afirmó que "parece que, después de todo, la votación venezolana no fue manipulada, a menos que, por razones políticas muy arteras Chávez mismo haya acomodado las cosas para asegurarse de que perdería su intento de presidencia vitalicia".

"Por el momento el presidente no vitalicio se ha mostrado humilde, con frases sobre su respeto profundo por la voluntad de su pueblo, etcétera", agregó el artículo.

El diario Los Ángeles Times, en su editorial, advirtió sin embargo, que "si bien el plebiscito fue una condena notable del programa de Chávez... no debería tomarse como señal de que resurge un movimiento opositor en un país que ya ha entregado casi todas las riendas del poder a su presidente".

"La pequeña diferencia de votos en el plebiscito constitucional no ha puesto freno, seriamente, a la búsqueda de más poder por parte de Chávez", añadió el diario angeleño.

En tono parecido el editorial del diario The Boston Globe apuntó que "algunos opositores del presidente Chávez gritaban ayer '¡Ahora se va!' después del rechazo de los cambios constitucionales que podrían haberlo convertido en dictador vitalicio".