Cuando los predicadores juegan a ser científicos

¿Qué pasa cuando mezclas el darwinismo y el Génesis en una charla? Pues que te sale un extraño cóctel teórico en el que fe y pseudociencia se mezclan de forma difusa.

Darwin y la teoría de la evolución, ¿vapuleados por el Diseño Inteligente?

Los creacionistas evolutivos andan de gira por España. Mitad predicadores, mitad científicos, cuatro ponentes participan en el ciclo de conferencias 'Lo que Darwin no sabía', que han llevado hoy a Madrid, tras varios días de gira por España, su particular visión del origen de la vida.

Thomas Woodward y Geoffrey Simmons, escritor y médico respectivamente, son los encargados de hacerlo. Antonio Martínez, representante en España de la entidad que organiza las conferencias, el PSSI (Médicos y Cirujanos por la Integridad Científica, por sus siglas en inglés), es el anfitrión en un país donde dos de sus charlas han sido canceladas por las universidades donde se pensaban celebrar.

Diseño inteligente, la depuración de la teoría

Aunque ninguno de los ponentes alude directamente a Dios como el creador de la vida, todas sus palabras apuntan a la teoría del Diseño Inteligente, una sofisticación (supuestamente sin sesgo religioso) del creacionismo, que asegura que la diversidad biológica es obra de un plan predeterminado ideado por un diseñador inteligente. O sea, Dios ¿Ejemplo? Una cara moldeada por la erosión en una montaña en New Hampshire.

Cuando Woodward dice que no conoce "fósiles creíbles" que prueben que ha existido una evolución del ser humano, en realidad lo que quiere dar a entender es que fue Dios quien creó al hombre. Los restos de homínidos como Lucy no tienen ninguna relación con el Homo Sapiens y son monos. Para quien no le haya quedado claro, a la salida de la charla se reparten unos folletos en los que las alusiones religiosas y bíblicas obtienen el protagonismo que no han tenido antes.

María Sánchez

La imagen de Darwin sobre Woodward.

Alicia Gallego, estudiante de biología, asiste a la charla y niega con la cabeza de vez en cuando. "Nada de lo que dice tiene fundamento científico, no está basado en datos", indica. "Además, arremete contra Darwin cuando en realidad a lo que se está oponiendo es al neodarwinismo: Darwin no habló nunca de mutaciones", añade. Sin embargo, la mayoría de los asistentes han ido a escuchar lo que querían oír.

Woodward, el más "científico" de los dos, dedica gran parte de su intervención a desmantelar todos los mitos de la teoría de la evolución. Como el de las polillas negras que sobrevivieron a la industrialización inglesa cuando los árboles se tiznaban de hollín. "Se ha demostrado que los científicos pegaron las polillas muertas a los árboles", asegura convencido en esta especie de versión evangélica de la teoría de la conspiración del 11-M.

Estos argumentos son lanzados desde un micrófono que no para de emitir extrañas interferencias (¿psicofonías de Darwin mientras se revuelve en su tumba?) y están aderezados con unos llamativos power point con los colores como los del arcoiris.

Y todo ello sin que falten, claro está, gags al más auténtico estilo de los telepredicadores americanos, como uno en el que compara la secuencia de las proteínas con la palabra "supercalifragilisticoespialidoso". Quizás sus explicaciones no sean ni científicas ni plausibles, pero son buenos oradores y lo saben. Aunque la verdadera estrella del cotarro era el traductor, que se sabía la charla mejor que el propio Woodward.

Pero al menos él ofrece algunos argumentos, aunque no estén bien fundamentados. Lo primero que dice Simmons, médico de dilatada trayectoria, es que no es cristiano. A continuación, como si de una terapia de grupo se tratara, cuenta que él creyó en la evolución durante cuarenta años.

Mucho menos sutil que Woodward, se dedica a mostrar maravillas de la naturaleza a lo "Érase una vez la vida" para dirigir al público una insistente pregunta. "¿Accidente o diseño?" Para él está claro: diseño. ¿De quién? La respuesta es retórica como la pregunta.

¿Sigue siendo válida la teoría de las especies?

"Si hay votantes a los que les gusta pensar que ellos y su familia vienen del mono, tienen todo mi respeto, pero no es mi caso. Yo no creo en ese tal Darwin". No lo dice ni Woodward ni Simmons. Lo dijo, hace unos días, Mike Huckabee, pastor baptista y candidato republicano a la presidencia estadounidense. George W. Bush también ha mostrado su adhesión a este tipo de planteamientos.

Estados Unidos es la cabeza de lanza de las teorías creacionistas, que conviven sin tapujos con la avanzadilla científica. Aunque, a juzgar por los datos, parecen tener bastante éxito de público. En los últimos veinte años el porcentaje de adultos estadounidenses que aceptan la teoría de la evolución ha descendido del 45% al 40%.

María Sánchez

Hernández escucha atentamente a Simmons.

Debates religiosos y filosóficos al margen, el neodarwinismo ha sido durante décadas el paradigma aceptado unánimemente por la comunidad científica. Sin embargo, hay quien empieza a ver fisuras teóricas en la evolución tal y como se ha concebido todos estos años. Éste es el caso de la bióloga estadounidense Lynn Margulis, que considera que la incorporación de bacterias de vida libre es el principal motor de la ésta.

Máximo Sandín, profesor de evolución de la Universidad Autónoma de Madrid, es otro de los críticos del corpus teórico darwinista desde una perspectiva científica. En su caso, pone en duda de la validez de la selección natural como razonamiento base de cualquier teoría evolutiva.

Según Sandín la enorme cantidad de información que aporta la descodificación del genoma obliga a replantearse las cosas y a estudiar el papel de otros factores además de las mutaciones, como la influencia ambiental.

"Hay muchos científicos que ocultan el debate científico porque les da miedo dar razones a los creacionistas, pero es absurdo porque ellos no son científicos, no deberían ni perder tiempo en debatir con ellos", sentencia.