Una víctima de un supuesto maltrato tendrá que volver a juicio y denuncia indefensión

Gandia (Valencia).-  La mujer supuesta víctima de malos tratos que tendrá que volver a repetir el juicio que condenó como agresor a su ex marido a 6 meses de prisión por una negligencia del juzgado número uno de Gandia, califica los hechos de "kafkianos" y denuncia indefensión.

ampliar foto

Según la mujer, su indefensión se fundamenta en que tres de los testigos que declararon en el primer juicio, dos de ellos a su favor, han fallecido.

La sección segunda de la Audiencia Provincial de Valencia ha declarado nulo el primer juicio, celebrado en marzo de 2005, que condenaba al supuesto agresor por un "delito de lesiones habituales en el ámbito familiar" porque el juez que instruyó el caso, el titular del juzgado de lo Penal de Gandia, tardó dos años y cuatro meses en dictar la sentencia definitiva.

Pilar M., la supuesta víctima de los malos tratos, ha manifestado hoy, en declaraciones a EFE, que el nuevo juicio le obligará a "revivir sucesos y situaciones humillantes".

Lamenta además que el tiempo transcurrido desde que puso las primeras denuncias, en 1998, supondrá un problema para encontrar a testimonios que avalen su versión y unos hechos que sucedieron hace diez años.

A ello hay que añadir, denuncia, que tres de los testigos que declararon en el primer juicio, el tutor del colegio al que asistían sus dos hijos y un hermano de su madre, que fueron testigos de algunas de las supuestas agresiones y amenazas por parte de su ex marido, "han fallecido".

Otro de los testigos, el padre del supuesto agresor, también ha muerto, asegura la mujer.

Pilar M. afirma sentirse doblemente víctima: "de los malos tratos" de su ex marido y de "la negligencia judicial".

La mujer aconseja a las mujeres que como ella se encuentren en su misma situación, que "cuando pongan una denuncia, la segunda y siguientes recaigan en el mismo juzgado", ya que en su caso pasaron por juzgados de primera instancia diferentes con "condenas irrisorias" al jugarse de forma independiente.

Lamenta asimismo la "negligencia e incompetencia" del titular del juzgado de lo Penal número uno de Gandia, que juzgó su caso por la intervención de la Fiscalía de Menores.

Pilar M. había denunciado también que su marido la amenazó con "sacar del país" a los dos hijos que tienen en común.

El juicio se celebró el 23 de marzo de 2005, y el titular del juzgado de lo Penal de Gandia condenó al acusado por un delito de "lesiones habituales en el ámbito familiar" a la pena de "seis meses de prisión", y a indemnizar a su ex mujer a 1.500 euros y a la madre de la víctima a 400 euros por "daños morales más intereses legales".

El ex-marido recurrió la decisión judicial y pidió su nulidad argumentando "falta de fundamentación de la sentencia, error en la valoración de la prueba, e infracción del principio de presunción de inocencia".

La Audiencia Provincial admitió el recurso de apelación, declaró nula la primera sentencia, y pidió al juez de Gandia que corrigiera el fallo.

Pero el juez no emitió la rectificación hasta dos años y cuatro meses después.

La Audiencia Provincial de Valencia considera, en una nueva sentencia emitida el 10 de enero de 2008, que el juzgado de lo Penal "incumplió el plazo para dictar sentencia" y "sin que en la resolución dictada se hiciera constar motivo alguno que justificara dicha demora".

Según la sentencia, que obliga a repetir el juicio por otro juez distinto, el Tribunal "no puede valorar en conciencia y con verdadero conocimiento las pruebas practicas el día del juicio al haber transcurrido un tiempo excesivo sin causa justificada" y "no porque se omita fundamentación".

Ahora bien, el partido judicial de Gandia sólo dispone de un juzgado de lo Penal.