La familia de los niños atropellados lamenta no poder sentar en el banquillo a las instituciones

Bilbao.-  La familia de los dos niños que murieron atropellados en Basurto hace dos años ha pedido hoy que el conductor vaya a prisión por "no haber hecho nada" para evitar el accidente pero también cree que "parte de culpa" corresponde al Ayuntamiento de Bilbao y la Diputación de Vizcaya por no haber colocado antes un semáforo en ese punto.

ampliar foto

(EFE)

El conductor que el 3 de enero de 2006 atropelló en un paso de peatones del barrio de Basurto y causó la muerte a dos hermanos de 3 y 6 años edad, durante el juicio celebrado hoy en el Juzgado de lo Penal número 5 de Bilbao por presunto homicidio imprudente, en el que el Ministerio Fiscal pedió dos penas de un año y seis meses de prisión, junto a la privación del carné de conducir durante dos años, y seis años de cárcel y la retirada del carne durante cuatro años por parte la acusación particular, ejercida por la familia de los dos niños fallecidos.

El juicio celebrado esta mañana en el juzgado de lo penal número cinco de Bilbao, por un presunto delito de homicidio imprudente contra R.R., un joven conductor que arrolló a los dos niños cuando cruzaban por un paso de peatones en enero de 2006, ha quedado visto para sentencia.

En la vista, el letrado de la acusación particular, Kepa Landa, ha expresado la convicción de la familia de que la responsabilidad de lo ocurrido, sin restar un ápice de culpa al conductor por su imprudencia al volante, corresponde también a las instituciones ya que "Bilbao Ría 2000 dejó pasar cinco años sin colocar un semáforo en ese punto, donde ya habían ocurrido otros siniestros graves".

Landa ha lamentado que el Ayuntamiento y Diputación foral sólo resolvieran las continuas demandas de los vecinos de Basurto una semana después de que murieran los dos pequeños, de 7 y 4 años, y que la vía penal "no nos haya permitido sentar en el banquillo a los responsables de esas instituciones".

Así, la acusación y el ministerio fiscal han considerado probado que el conductor cometió una imprudencia grave y por tanto es autor de un delito de homicidio imprudente, al desatender las señales que le advertían de la proximidad de un paso de peatones y por circular a una velocidad inadecuada para las circunstancias del tráfico del momento, un día con lluvia y tráfico denso.

Landa ha pedido cuatro años de prisión para el joven, y la fiscal ha reducido la pena a tres años, además de la retirada del permiso de conducir.

Por su parte, la defensa ha reclamado a la jueza "valentía" para "desoír a la opinión pública y absolverle" al considerar que el joven cometió "un error de apreciación", al pensar que un semáforo verde que existía entonces a unos 25 metros por detrás del paso de cebra le daba prioridad para seguir circulando.

El acusado ha declarado que aquel semáforo en verde le confundió, siguió por el carril de la izquierda "en tercera, sin acelerar" y no frenó ante el paso de cebra puesto que una furgoneta de gran altura en el carril de la derecha le impidió ver a la familia que cruzaba.

Con voz entrecortada y visiblemente afectado, el joven ha recordado que iba a unos 50 kilómetros por hora pero que no le dio "tiempo a reaccionar" porque "no pensé que por detrás de la furgoneta fueran a salir corriendo los niños".

La defensa ha destacado las conclusiones del informe pericial realizado por un ingeniero industrial para desacreditar un cálculo matemático realizado por un agente municipal para calcular la velocidad a la que se produjo el impacto y, por tanto, si el conductor pudo evitar el accidente.

Según ese detallado informe, el joven circulaba como máximo a unos 50 kilómetros por hora, en el límite de lo permitido, y no a más de 60 como aseguraba la policía municipal, y, dado que pasaron 0,8 segundos desde que el conductor vio a los peatones hasta el impacto, el atropello era "inevitable", aseguró el perito.

Sin embargo, la policía municipal, en cuyos cálculos se asienta el informe de las acusaciones, cree que si el conductor "hubiera prestado la atención necesaria a la carretera" podía haber dado un volantazo para evitar arrollar a los niños.

La defensa ha apuntado que su cliente "es una víctima más del accidente" y que sería "una barbaridad jurídica y humana" condenarle ya que "por una falta al saltarse un paso de cebra, como hicieron tantos incluso esa misma mañana, puede pasar cuatro años de cárcel", mientras no se exigen responsabilidades a las instituciones que debían haber regulado en tráfico correctamente.

Además, ha pedido al tribunal que, si considerara la imprudencia grave, al concretar la pena tenga en cuenta como atenuante que el joven envió a la familia una "emotiva carta" pidiendo perdón y que los padres fueron indemnizados de manera voluntaria superando con creces los baremos establecidos.