¿Merecía compasión la asesina de Sharon Tate?

El tribunal de apelaciones de California ha denegado la libertad condicional a Susan Atkins -ex miembro de la secta de Charles Manson y autora del brutal asesinato de la actriz Sharon Tate-, a pesar de encontrarse enferma terminal de un cáncer y de haber pasado 37 años entre rejas. Esta decisión ha llegado precedida de un encendido debate entre los partidarios de la liberación de la reclusa por razones humanitarias y aquellos que se oponían a la puesta en libertad. Esta discusión está repleta de matices que han dificultado la decisión del tribunal. Conoce todos los detalles del caso y piensa, si hubieses formado parte del tribunal, ¿cuál hubiera sido tu decisión?

(EFE)

Manson, el jefe de la 'Familia'.

Los hechos

El caso por el que fue condenada Susan Atkins es uno de los más cruentos que se recuerdan en Estados Unidos. En agosto de 1969, los integrantes de una secta comandada por Charles Manson asaltaron la mansión del director de cine Roman Polanski y emprendieron una matanza contra los que allí se encontraban. Entre ellos, estaba Sharon Tate, actriz y mujer de Polanski, que se encontraba embarazada de ocho meses, y que también fue asesinada aquella noche (junto a otras cuatro personas) a pesar de sus encendidas súplicas. En 1993, Susan Atkins confesó haber degollado personalmente a la actriz. En un primer momento los responsables fueron condenados a la pena de muerte, pero ésta fue posteriormente conmutada a cadena perpetua.

La situación actual

A sus 60 años, Atkins se ha convertido en la presidiaria que más años ha pasado entre rejas en el estado de California, tras 37 años de encierro. Los médicos le diagnosticaron un cáncer terminal, por lo que la esperanza de vida de la reclusa se reduce a unos meses. Su estado de salud se encuentra muy deteriorado: tiene una pierna amputada, la otra no la puede mover y ni siquiera es capaz de permanecer sentada en la cama. Por esta razón, sus médicos y la dirección de la prisión en la que permanecía interna apoyaron en marzo "por compasión" la petición de libertad condicional para morir fuera de prisión. Sin embargo, la última palabra corresponde al comité de clemencia, que ha decidido, por unanimidad, denegar la salida de prisión de Atkins.

Razones para la clemencia

En ocasiones, cuando un preso se encuentra en una situación terminal, las autoridades penitenciarias deciden su puesta en libertad para tener una muerte digna. Los defensores de la libertad de Atkins, además, afirmaban que la asesina de Tate ya había cumplido con todos aquellos argumentos que se emplean para justificar la pena de prisión, por lo que la pena, en la situación de la reclusa, carecía de sentido:

• La retribución. Uno de los habituales fines de la pena es la retribución por las fechorías cometidas. Sin embargo, es muy difícil determinar el equilibrio y concretar hasta qué punto una persona ha recibido un castigo suficiente por sus acciones. En países como España, el castigo máximo es de 40 años (sólo en determinados supuestos), lo que hace suponer que, en nuestro país, la acusada ya habría quedado en libertad. En todo caso, 37 años no deja de ser un período muy elevado.
• La intimidación. Otro de los fines de la pena es el de evitar que una conducta se extienda, por lo que la cárcel puede convertirse en un instrumente ejemplificante y disuasorio. En este sentido, 37 años de cárcel parece una pena ejemplar, y suficiente para evitar que otras personas sigan la misma conducta, ya que se trata de una de las penas más duras que contempla cualquier ordenamiento jurídico.
• Protección de la sociedad. Desde esta perpectiva, Susan Atkins ya no constituye ninguna amenaza para la sociedad, debido a su estado de salud, por lo que no hay razón para prolongar su encierro.
• La rehabilitación. Aunque esta orientación parece en desuso, tras la deriva conservadora que ha elevado las cuestiones de seguridad ciudadana muy por encima de los derechos de los condenados, hay testimonios que avalan la posible rehabilitación de Atkins, ya que los propios trabajadores de la cárcel apoyaron su libertad, debido al buen comportamiento que había mostrado durante su encierro, lo cual lleva a pensar en la factibilidad de su reinserción.

Otro de los argumentos que se han barajado para defender la puesta en libertad es de índole económico. Y es que el coste de mantener a la reclusa en prisión, con todos los cuidados médicos que requiere, ha sido de 1,4 millones de dólares (sólo contando desde el pasado mes de marzo), según recoge 'Los Angeles Times'. Es un ingente desembolso por parte del estado, que podría destinarse a otros fines.

Razones para prolongar el encierro

El diario 'Los Angeles Times', en un editorial, al margen de los anteriores fines de la pena, asegura que "Atkins hirió la paz colectiva, por lo que la sociedad tiene el derecho, incluso la obligación, de exigir venganza". Para el periódico angelino, algunos criminales deben pagar el precio de estar encerrados hasta el día de su muerte. Del mismo modo, quienes recelan de la libertad de Atkins, creen que sus actos fueron inhumanos, por lo que no debe aplicarse ningún tipo de medida humanitaria, al tratarse de un caso extremadamente cruel. Este punto de vista recuerda a la imagen del despiadado asesino en el libro de Cormack McCarthy 'No es país para viejos' (que encarnó en el cine Bardem), cuando el 'sheriff' de la obra se pregunta qué se le puede decir a un hombre que reconoce no tener alma.

¿Y tú qué opinas?

¿Crees que Atkins había saldado ya su cuenta con la sociedad? ¿Crees que la reclusa ya no supone un riesgo para la ciudadanía? ¿Piensas que debería ser libre en el momento en el que recibe un informe de rehabilitación positivo? ¿O crees que debería permanecer encerrada hasta la muerte? ¿Crees que una libertad "por compasión" no debe tener cabida en un caso como el de la asesina Sharon Tate? ¿Crees que la venganza puede convertirse en el motor de la justicia en estos casos?