Un informe forense alternativo apunta que el bebé murió por una malformación congénita

Almería.-  Un informe forense alternativo encargado por la defensa de M.R.A., acusada de asesinar a un bebé en la guardería ilegal que regentaba, ha sugerido que éste no era un niño sano, sino que presentaba entre otras patologías una malformación congénita que, según el documento, le produjo la muerte.

ampliar foto

(EFE)

M.R.A. (i), acusada de asesinar a un bebé en la guardería ilegal que regentaba, a su llegada a la Audiencia Provincial de Almería donde se juzga este hecho.

El equipo que ha elaborado el informe, formado por un médico forense, un cirujano y una experta en medicina legal, ha desmontado ante el tribunal de jurado que juzga a esta vecina de El Ejido (Almería) la versión de que mató al pequeño de un fuerte golpe.

Esta es la hipótesis que sostiene desde un principio la fiscal, que afirma que la cuidadora golpeó al bebé con intención de matarle, y que hoy han corroborado los forenses del Instituto de Medicina Legal que le practicaron la autopsia, que han apuntado "sin fisuras" a un golpe proyectado con velocidad, por ejemplo una patada, como causante de las lesiones internas que segaron la vida del niño.

"De ninguna manera es comprensible que una patada causara las lesiones que presentaba el menor", ha dicho en cambio uno de los miembros del equipo encargado del informe alternativo, que ha concluido que el bebé pereció por una malformación congénita -intestino duplicado- que nadie le había diagnosticado.

"No era un niño sano", ha subrayado, antes de desgranar que la hemorragia interna que presentaba cuando, el 3 de diciembre de 1996, llegó en estado de extrema gravedad al hospital de Torrecárdenas, donde finalmente murió, no se produjo por la sección de la vena cava, como afirman los forenses, sino fruto de la malformación, por la que sufría reiteradas pérdidas de sangre a nivel intestinal.

Estas hemorragias se manifestaron semanas antes del fallecimiento sin que nadie lo advirtiera, como mostrarían los análisis que le realizaron en noviembre en el mismo hospital, que arrojaron que sufría anemia a consecuencia de las continuas pérdidas de sangre, así como fibrosis, que avalaría lo anterior, y anomalías en el sistema de producir sangre, entre otros.

Este controvertido informe, por el que la acusación ha hecho constar en acta una queja al no autorizar el juez la réplica de los forenses, concluye que la sección de la vena cava a la que los forenses achacan la muerte del bebé no pudo producirse por un golpe.

De hecho, según la bibliografía científica existente sobre el tipo de traumatismo abdominal que presentaba el niño, fruto del impacto deberían de haberse roto un promedio de 2,4 vísceras antes de alcanzar la vena cava, lo que no ocurrió.

Además, estos expertos ven "totalmente imposible" que la vena cava se rompiera más de dos horas antes de la muerte, cuando el tiempo transcurrido desde que la acusada trasladó al bebé a un centro de salud hasta que murió en quirófano superó las cinco horas.

En este punto, el cirujano que ha participado en la elaboración del informe ha sugerido que la sección de la vena la pudieron producir los médicos que operaron de vida o muerte al bebé para cortarle la hemorragia, en tanto que la "masa" de sangre que éste presentaba por su malformación les impedía visualizar la vena y les dificultaba el acceso a la misma.

"Eso es imposible. Cuando el niño entró en la sala presentaba ya una hemorragia masiva" producto del impacto, han refutado los forenses que realizaron la autopsia, quienes han sostenido que las lesiones que provocaron la muerte del bebé son "exclusivamente" traumáticas y no atribuibles a ningún proceso patológico.