Juristas extranjeros dicen que el caso de Fujimori es "paradigmático" en la región

Lima.-  Juristas internacionales que fueron observadores del juicio que se sigue contra el ex presidente Alberto Fujimori subrayaron hoy en Lima el carácter histórico y paradigmático del proceso por violaciones a los derechos humanos.

ampliar foto

Fujimori se enfrenta a una pena de hasta 30 años de cárcel por su implicación como responsable superior en las matanzas de Barrios Altos (1991) y La Cantuta (1992), más los secuestros de un periodista y un empresario, hechos que han sido juzgados durante más de quince meses en Lima.

Javier Zúñiga, asesor especial de Amnistía Internacional, señaló en una rueda de prensa conjunta con sus colegas, que el proceso, cuya sentencia se leerá mañana, "es uno de los casos paradigmáticos para la persecución de la impunidad en el continente".

De igual manera, Maria McFarland, representante de Human Rights Watch, señaló que lo novedoso de este caso es que "es raro que un ex jefe de Estado responda por sus crímenes y más todavía que lo haga ante un tribunal nacional", y en este sentido alabó "la voluntad, capacidad e independencia" del tribunal peruano que permitió a Fujimori "tener el debido proceso".

Su colega Michael Reed, director en Colombia del Centro Internacional para la Justicia Transicional, especificó que solo 67 jefes de Estado han comparecido en la historia ante una corte de justicia, de los que solo un 35 por ciento ha sido condenado y únicamente un 17 por ciento ha cumplido su condena, de ahí el carácter inusual del caso de Fujimori.

Los juristas estuvieron de acuerdo en que la debatida tesis de la "autoría mediata" (atribuir responsabilidad a quien estaba por encima de una cadena de mando aunque no impartiera órdenes escritas o directas) no es exclusiva de este caso, y ni siquiera tiene por qué ser el argumento jurídico utilizado por los jueces.

Eduardo Bertoni, director de la Fundación para el debido proceso legal, explicó que el tribunal puede acogerse a la tesis de la "autoría mediata" o bien a la de "comisión por omisión" (es decir, cuando el jefe de Estado faltó a su deber de controlar y/o sancionar), y no tiene sentido discutir cuál es más grave, pues ambos supuestos son "gravísimos".

Para Bertoni, en coincidencia con sus colegas, lo importante es que el tribunal se atenga a los hechos juzgados y castigue aquellos que fueron incluidos en la acusación, independientemente de cuál sea el principio jurídico aplicado.

Todos los presentes rebatieron las tesis del equipo defensor de Fujimori de que no existen pruebas fehacientes contra su cliente, pues, en palabras de Michael Reed, "hubo una estrategia de ocultamiento" que también debe ser tomada en cuenta por el tribunal.

Su colega Bertoni ironizó diciendo que "no existió orden (de comisión de delitos) firmada ante notario público", mientras que Zúñiga subrayó que el resto es precisamente desenmascarar a quienes "han hecho lo posible por la impunidad, han delegado tareas sucias, con decretos secretos, dinero en cuentas opacas o los llamados grupos de tareas".

Zúñiga se felicitó porque en el mundo "se ha ido creando una jurisprudencia internacional" y es común que en las sentencias se empiecen a citar a cortes internacionales, lo que significa que "hay una globalización de una cierta justicia.