Fiscal mantiene la petición de 11 años para tres acusados de dejar en coma a un agente

Barcelona.-  El fiscal mantiene su petición de once años de cárcel para los tres acusados de ser "coautores" de la agresión que dejó en estado vegetativo a un agente de la Guardia Urbana, basándose sobre todo en el testigo de los compañeros del policía herido, a los que no dan crédito las defensas.

ampliar foto

(EFE)

Un momento de la primera sesión del juicio contra Rodrigo Andrés L.H. (2d), y Alex C.A. (2i), ambos de nacionalidad chilena, y Juan Daniel P.G. (c), de origen argentino, los tres acusados de agredir a pedradas a un agente de la Guardia Urbana que controlaba una fiesta okupa en Barcelona.

En la Audiencia de Barcelona quedará hoy visto para sentencia el juicio que desde el lunes se sigue contra Rodrigo Andrés L.H., Alex C.A. y Juan Daniel P.G., que según la fiscalía son "coautores" de un delito de atentado y de lesiones.

Según ha expuesto hoy la fiscal en sus conclusiones definitivas, la madrugada del 3 al 4 de febrero de 2006 fue Rodrigo Andrés L.H. quien lanzó una piedra que impactó en la cabeza de uno de los cuatro agentes que custodiaban una fiesta que se celebraba en una casa okupada de la calle Sant Pere més Baix de Barcelona.

La fiscal considera que los forenses han avalado su versión de que este primer impacto en la cabeza hizo que el agente cayera al suelo, de espaldas, y se diera un golpe en la nuca que le provocó lesiones cerebrales que le han dejado en un estado vegetativo.

El ministerio público acusa a Alex C.A. de haber lanzado otra piedra contra el mismo agente y a Juan Daniel P.G. de alentar a la agresión, jactarse de las lesiones causadas y lanzar también todo tipo de objetos.

En cualquier caso, ha dicho que la pena para los tres acusados debe ser la misma, porque cree que "el ataque es plural y sumaron su acción en un objeto común", ya que en todos hubo "coincidencia de voluntad, ejecución colectiva y posición (de liderazgo) principal" en un grupo de entre 20 y 40 personas.

"No cabe distinguir las acciones individuales de cada uno de los tres, porque hay un hecho común, es una acción conjunta con una misma intención: lanzar objetos y lesionar", ha agregado.

La fiscal ha basado su acusación en el relato expuesto por los tres compañeros del agente herido, que cree que acreditaron de forma "clara" que los tres acusados fueron los autores de la agresión.

Por ello, ha afirmado que es "muy importante" la veracidad que se dé al testigo incriminatorio de los agentes, al tiempo que se ha avanzado a las críticas de las defensas y ha asegurado que los tres compañeros del policía herido "no son parte interesada".

Todo lo contrario han expuesto las defensas, que han mantenido su petición de absolución, al considerar que no existe prueba alguna contra los acusados, que el "culpable" de las lesiones no está detenido y que la versión de los tres agentes "adolece de imparcialidad y de falta de ánimos de búsqueda de la verdad".

Según el abogado de Rodrigo Andrés L.H., el relato de los tres agentes no es creíble porque dos de ellos fueron denunciados por los acusados de malos tratos y además no cuadra con la versión que ayer expusieron los peritos que declararon a propuesta de las defensas, en el sentido de que veían más factible que el primer golpe lo recibiera el agente en la nuca y posteriormente cayera de frente.

Por ello, el abogado defensor de Rodrigo Andrés L.H. ha señalado que "la ciencia" ya ha absuelto a su cliente y ahora "sólo hace falta que lo haga la sala". "La última vez que el oscurantismo venció a la ciencia fue en el juicio a Copérnico", ha recordado.

Ha denunciado la "imparcialidad" del tribunal y se ha quejado de que durante el proceso se hizo una "selección selectiva de pruebas", ya que no figura ningún objeto que incrimine a los acusados.

Por su parte, los abogados de Alex C.A. y Juan Daniel P.G. se han centrado en intentar desacreditar la teoría de la "coautoría" expuesta por la fiscalía, que consideran que es "diabólica".

Ambos abogados han señalado que, más allá del relato de los agentes, no existen pruebas que culpen a sus clientes. "Veo horrorizado cómo mi cliente es acusado sin pruebas y por ser coautor de unos hechos supuestamente cometidos por un tercero", ha indicado del defensor de Juan Daniel P.G.