Condenar el terrorismo no siempre es exigible para ser legal

El visto bueno del Tribunal Constitucional a las listas de Iniciativa Internacionalista (IISP) de cara a las elecciones europeas ha abierto una brecha y ha puesto límites a la Ley de Partidos, una norma que hasta ahora resultaba raramente cuestionada. Por un lado, cinco de los 16 magistrados de la Sala Especial del Tribunal Supremo emitieron votos discrepantes sobre la decisión de impedir el concurso electoral a la lista que encabeza el dramaturgo Alfonso Sastre. Ayer, todos los magistrados de la Sala Segunda del Tribunal Constitucional discreparon en bloque de la decisión del Tribunal Supremo, dada la "insuficiente entidad probatoria de los indicios manejados". Del mismo modo, en los medios de comunicación también se han podido leer algunas columnas que ponían en duda la ilegalización del partido, incluso por autores que se manifiestan favorables a la Ley de Partidos.

(EFE)

Ocampo no condena.

Una vez resuelta su participación, el debate se ha desplazado hacia la condena del terrorismo, ya que Luis Ocampo, representante del partido, ha eludido hoy realizar una condena explícita de la violencia etarra por considerarlo un debate "simplista". De este modo, Iniciativa Internacionalista ha abierto otro debate: ¿hasta dónde es exigible esa condena para un partido legal? ¿Admite matices esa condena?

Según Ocampo, "no se puede contestar con un sí o con un no" a "problemas complejos que requieren soluciones complejas". Y ha precisado, sin pronunciarse sobre esa condena a ETA que demandaban los periodistas, que su grupo "practica únicamente métodos políticos para la obtención de sus objetivos". También ha lanzado la reflexión de por qué no se cuestiona al Rey sobre su "responsabilidad personal" en los "últimos crímenes franquistas".

A pesar de las reticencias a dar una respuesta inequívoca y sin matices, hace unos días, cuando Iniciativa Internacionalista planteó su recurso al Constitucional para lograr concurrir a las elecciones europeas, no dejaron lugar a dudas:

"Iniciativa Internacionalista nunca ha utilizado medios que no sean estrictamente políticos para la obtención de sus objetivos programáticos, siendo el uso de la violencia completamente ajeno a su forma de acción y cultura política, por ello expresan un claro rechazo y condena del uso de la violencia para la obtención de objetivos políticos en el marco de un Estado democrático".

Esa condena de última hora era innecesaria desde un punto de vista jurídico, como decía ayer la sentencia del Tribunal Constitucional, ya que la existencia o inexistencia de una condena al terrorismo es indiferente cuando no existen indicios suficientes para ilegalizar una formación política, como ocurría ayer. Ya en una sentencia previa (68/2005) se decía que "la negativa a condenar expresamente el terrorismo no es indicio bastante para acreditar per se una voluntad defraudatoria".

Sin embargo, también cabría situarse en una lógica política: ¿Por qué en su recurso hicieron una condena genérica y después de la aprobación de sus listas ya no la realizan? ¿Se puede guardar silencio sobre la violencia etarra? Adrián Ruiz, miembro de las listas europeas del grupo, nos dice que "ellos ya han hecho la condena de la violencia ante el Tribunal Constitucional, que es el lugar donde había que hacerla, y no ante los medios de comunicación". "No queremos entrar en el trapo de la continua condena, y ya hemos dicho que lo que queremos es una solución dialogada para el conflicto vasco. Además, para nosotros, la mayor violencia es la que ejerce el Estado contra gran parte de la población vasca", añade.

El dramaturgo Sastre encabeza las listas.

Del mismo modo, se pregunta: "¿Por qué tenemos que justificarnos continuamente si nuestras posiciones son legítimas como se ha demostrado?". Adrián Ruiz, número 18 en las listas, considera que si se dedican a hablar de la condena, el resto de los ejes del manifiesto de Iniciativa Internacionalista (justicia social, libertades democráticas plenas, no a la discriminación de género, derechos políticos y contra la Europa del capital) quedarían relegados a un segundo plano.

Tras conocerse la decisión del Supremo de impedir la presencia del partido en las europeas se difundieron algunos manifiestos de apoyo a Iniciativa Internacionalista, ya que algunas personalidades consideraron que la ilegalización constituía un abuso. Entre los firmantes se encontraba el abogado Jaume Asens. Una vez aprobada la presencia en las listas de Iniciativa Internacionalista, le preguntamos sobre la no condena del terrorismo.

"La condena del terrorismo tiene muchas connotaciones políticas y no es una expresión neutra. Parece que los partidos están obligados a asumir esa terminología, pero hay muchos que no quieren hacer uso de ella porque reduce la complejidad del debate. Se ha acabado convirtiendo en una letanía obligada y que encorseta la situación hacia el discurso de los partidos mayoritarios. Quizás mi rechazo no significa lo mismo que tu condena... Ésa es la razón por la que algunos partidos huyen de la condena en esos términos", reflexiona Jaume Asens.

El economista Arcadi Oliveres es otra de las personalidades que firmaron el manifiesto en contra de la ilegalización de Iniciativa Internacionalista. "El terrorismo siempre debe ser condenado, aunque esa condena debería ser exigida para todos los partidos políticos y en todos los casos de terrorismo, ya que hay muchos países que llevan a cabo conductas terroristas, como Estados Unidos y Rusia, y nadie exige una continua condena de los partidos políticos", nos dice. "¿Por qué debe exigirse la condena en unos casos sí y en otros no?", se pregunta.